Vụ Mai Văn Dâu: Cả nhà cùng tham nhũng

Vụ Mai Văn Dâu: Cả nhà cùng tham nhũng
Thursday, March 15, 2007

SÀI GÒN - Tiếp tục phiên xử nguyên Thứ Trưởng Bộ Thương Mại CSVN Mai Văn Dâu và con trai Mai Thanh Hải, tham nhũng chạy hạn ngạch xuất cảng hàng dệt may sang Mỹ, ông Dâu đã phản cung lại lời khai báo trước đây về chuyện nhận hối lộ $6,000.

Ngày hôm trước, con trai ông Dâu là Mai Thanh Hải cũng chối tội ăn hối lộ cũng như tội nộp bằng giả vào Bộ Thương Mại để được làm chuyên viên của Vụ Xuất Nhập Khẩu.

Các tin tức thời gian qua cho thấy hai cha con ông Dâu, vụ trưởng Vụ Xuất Nhập Khẩu Lê Văn Thắng và một số thuộc cấp đã nuốt hàng trăm ngàn đô la chưa kể quà cáp hối lộ để được cấp hạn ngạch xuất cảng hàng dệt may.

Dưới đây là tin tức tiếp theo về phiên xử ngày 15 Tháng Ba, 2007 qua sự tường thuật của báo điện tử Vietnamnet:

Lời khai của bị cáo Võ Thị Thanh Hằng trước tòa đã cho thấy không chỉ con trai mà cả vợ bị cáo Mai Văn Dâu cũng cậy thế chồng để hưởng lợi.

Chiều cùng ngày, phiên tòa xét xử vụ chạy quota ở Bộ Thương Mại tiếp tục phần thẩm vấn bị cáo Mai Văn Dâu, nguyên Thứ Trưởng Thường Trực Bộ Thương Mại và bà Nguyễn Diên Hồng (vợ Dâu), người được tòa xác định và triệu tập ra tòa với vai trò là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cùng một số bị cáo khác trong vụ án xoay quanh mối quan hệ “tiền - quota.” Quá trình thẩm vấn đã cho thấy không chỉ Mai Thanh Hải mà ngay cả bà Nguyễn Diên Hồng cũng lợi dụng uy danh của chồng để kiếm lợi.

Tham gia xét hỏi bị cáo Mai Văn Dâu chiều nay là đại diện VKS và các luật sư. Trả lời câu hỏi của VKS về việc trong chuyến công tác phía Nam năm 2003, bị cáo có ghé thăm công ty Ðế Vương vậy việc này có nằm trong lịch trình, kế hoạch công tác không, Mai Văn Dâu cho biết không có. Việc này là do tiện đường ghé ngang. Vậy bị cáo có biết công ty Ðế Vương đã bị hải quan Hoa Kỳ đưa vào danh sách đen không mà vẫn cứ cấp quota, VKS tiếp tục hỏi. Dâu cho rằng việc hải quan Hoa Kỳ nghi vấn, liệt công ty Ðế Vương vào danh đen là chuyện của họ. Sau khi nhận được thông báo của phía hải quan Hoa Kỳ, Bộ Thương Mại đã cử phái đoàn xác minh nhưng không có bằng chứng nào công ty Ðế Vương làm bậy nên sau đó đã cấp quota cho công ty này và quota đó là quota thành tích của những năm trước.

“Vậy việc ghé công ty Huy Hoàng có nằm trong kế hoạch công tác? VKS tiếp tục truy.” Mai Văn Dâu cũng trả lời không nằm trong kế hoạch. Về việc 4 lô đất mà Bùi Văn Tuấn khai tại tòa trong ngày xét hỏi đầu tiên, bị cáo Dâu thừa nhận có đến công ty Huy Hoàng cùng với Tuấn và đặt cọc mua đất, đứng tên bà Nguyễn Diên Hồng. Bị cáo Dâu thừa nhận việc mua bán sau đó không thành vì “vợ bị cáo không đồng ý”. Tuy nhiên, Bùi Văn Tuấn cho rằng không phải như vậy mà vì sau khi đặt cọc mua đất cho Dâu nhưng chờ hoài không thấy cấp hạn ngạch nên bị cáo rút lại tiền cọc, không mua “biếu” Dâu nữa.

Trả lời câu hỏi của VKS tại sao có chuyện ưu ái cho một số công ty trong việc xét cấp quota, bị cáo Mai Văn Dâu cho rằng với cương vị của bị cáo được giao thì việc bị cáo kiểm tra đột xuất những công việc cấp dưới làm là chuyện bình thường. Sau khi cấp liên Bộ xét duyệt hạn ngạch cho các công ty, bị cáo yêu cầu nhân viên trình lên một số văn bản thông báo cấp hạn ngạch là để xem họ thông báo cho công ty có kịp thời không, có đúng với số lượng đã được duyệt không.

Tham gia thẩm vấn, luật sư Phan Trung Hoài đặt vấn đề: Ai là người chỉ đạo cho các doanh nghiệp được phép cho vay, mượn hạn ngạch; việc này xuất phát từ đâu? Mai Văn Dâu chỉ đích danh Bộ Trưởng (Trương Ðình Tuyển) là người yêu cầu tổ văn thư soạn thảo văn bản trình Bộ Trưởng chỉnh sửa và duyệt sau đó yêu cầu bị cáo ký ban hành.

Chuyển sang việc bị cáo Dâu bị cáo buộc nhận hối lộ, luật sư Hoài đặt vấn đề “có ý kiến cho rằng ông có nhận hối lộ mới có việc xin nộp lại. Vậy vấn đề này ông nghĩ sao?” Mai Văn Dâu lại “bổn cũ soạn lại” là do bị bức bách về sức khỏe nên mới xin nộp tiền để được tại ngoại. Tuy nhiên đã nộp tiền nhưng đến nay vẫn cứ ngồi tù do vậy khi ra tòa tôi buộc phải khai lại cho đúng.

Cuối phần xét hỏi vào buổi chiều, HÐXX bất ngờ quay sang hỏi bà Nguyễn Diên Hồng có hay không việc từng gạ gẫm “chạy” hạn ngạch với giá 2 tỷ đồng (không được đề cập trong cáo trạng) đối với Võ Thị Thanh Hằng, Giám đốc DNTN Hoàng Trí Sài Gòn). Theo lời khai của Hằng tại cơ quan điều tra được tòa công bố: Trong một lần đến nhà riêng Mai Văn Dâu để đưa hồ sơ xin hạn ngạch nên gặp bà Hồng. Bà Hồng xem hồ sơ xong và “phán”: Ðây là Cat nóng (tức mặt hàng xuất khẩu ngay) nên khó xin lắm, muốn được phải có giá 2 tỷ đồng.

Sau đó, Hằng về Sài Gòn, bà Hồng điện thoại vào và bảo chuyển trước 1 tỷ để bà dùng vào việc mở nhà trẻ. Với số tiền quá lớn nên Hằng lưỡng lự, nhưng sau đó vì muốn xin hạn ngạch nên đã chuyển trước 780 triệu đồng (tương đương $50,000). Ðây là số tiền ứng trước để xin hạn ngạch. Mặc dù đã chuyển tiền nhưng vẫn không được cấp hạn ngạch, sau đó Hằng đòi lại và bà Hồng đã chuyển trả 580 triệu, còn nợ lại 200 triệu.

Trước tòa khi được hỏi số tiền này là tiền gì, bị cáo Hằng ấp úng “dạ tiền cho chị Hồng vay để mở nhà trẻ”. “Nếu bị cáo khai đó là tiền cho vay mượn nhưng giả sử bà Hồng không phải là vợ của Thứ Trưởng Mai Văn Dâu thì bị cáo có cho mượn không, HÐXX hỏi. Bị cáo Hồng lại ấp úng “nếu như chị em tốt với nhau thì bị cáo cũng cho mượn”. Tuy nhiên, khi VKS tham gia tiếp tục truy bị cáo Hằng về vấn đề này thì sự việc dần hé lộ. Trả lời câu hỏi của VKS việc cho bà Hồng mượn tiền là để nhằm giúp cho bị cáo xin quota có đúng không, bị cáo Hằng đáp là đúng như thế và cả 3 lần VKS hỏi có đúng vậy không bị cáo Hằng đều đáp là đúng.

Tại phiên tòa, bà Hồng cho rằng việc có mượn tiền của bị cáo Hằng chỉ là quan hệ xã hội, việc mượn tiền không có ý gì khác và không hứa hẹn. Ngoài ra, Hằng còn khai có một lần bà Hồng vào Sài Gòn cùng em gái và con dâu, chỉ trong một tuần, bị cáo này phải chi phí cho bà Hồng đến 42 triệu đồng, gồm các khoản: ăn ở khách sạn, mua mỹ phẩm, quần áo, tủ, giầy dép, đi thẩm mỹ viện... Tòa hỏi vì sao lại phải chi phí nhiều đến vậy thì Hằng khóc và nói rằng chỉ vì muốn có hạn ngạch nên phải lụy người ta!

Ngày 16 Tháng Ba, phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo còn lại và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
http://www.nguoi-viet.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=57057&z=2